Флаг

st1347


«А что-де ты не способен, этого никогда не говори...

...Ведь если угодно будет богу и если ты сам соберешься с духом, то окажешься способен». Сократ.


Previous Entry Поделиться Next Entry
Остров Павла Лунгина. Мысли после просмотра.
Флаг
st1347
Как я ранее писал, в субботу состоялось 120-е заседание самарского киноклуба СВ. Обсуждали картину Павла Лунгина «Остров». Сейчас хочу сказать несколько слов о том, какое впечатление оставил просмотренный фильм.




На уровне понравилось - не понравилось, добротная картина, смотрится легко, несмотря на нетривиальную тематику и, может быть, не до конца понятный киноязык, использующий отсылки к святоотеческой традиции, знакомую не каждому зрителю.


В центре киносюжета судьба полуюродивого старца — отца Анатолия, насельника одного из северных русских монастырей. Действие фильма происходит в 70-е годы прошлого века.

Отец Анатолий бывший моряк советского флота, совершивший в годы войны предательство — попав в плен, он из малодушия убивает, по приказу немцев, своего командира.


Вся последующая его жизнь — это непрерывное покаяние за содеянное. Кончается же фильм тем, что к отцу Анатолию, ставшему уже старцем, могущим молитвой помогать людям приезжает некий адмирал со своей душевнобольной, как ему кажется, а по словам отца Анатолия бесноватой дочерью. Адмиралом оказывается тот самый командир корабля, которого убивал, да не убил до конца отец Анатолий. Испросив и получив от Тихона Петровича прощение, старец отходит ко Господу, как говорят в таких случаях.


Обсуждая этот фильм с товарищами, коснулись вопроса о том, есть ли в картине антисоветский подтекст. Вопрос не праздный и не продиктованный манией преследования, к сожалению, киноискусство, как и другие формы культуры с большим успехом используются в агитации и пропаганде, проще говоря, в информационно-психологической войне. Да и опыт кое-какой за 120 просмотров накоплен. По общему мнению в этой картине Пала Лунгина очевидных деструктивных закладок нет. Думается, это связано с темой фильма. Все-таки обращаясь к Богу, а мне кажется, это делается искренне, и опираясь на богатую и благую фактуру русского монашества, трудно заодно выполнять социальный заказ по очернению идеологического противника. В менее искренних картинах можно, а там где, как в фильме Павла Лунгина, делается попытка разговора на по-настоящему высокие темы — нет. Или во-всяком случает, это трудно.


По словам Александра Щипкова, одного из интеллектуалов, служащих Русской Православной Церкви,


Образ "Святой Руси", "сосуда истинной веры" – и образ государства социальной справедливости, "общества равенства и братства" – всё это разные проекции одной идеи, части одного целого. Идея общественного строительства (советский социализм) и коллективного спасения (соборность) – далеко расходящиеся вариации на одну и ту же тему.


А раз так, то там, где есть искренняя вера во Христа, не может быть поношения взыскания Царства Божиего на земле, чем, без сомнения, является русский коммунизм.


Углубляться в исследование жития отца Анатолия я не буду, это не тема рецензии, а, пожалуй, тема религиоведческого трактата, а вот ухватить что-то ценное для меня как зрителя, сказанное на общем для светских и религиозных людей языке, попытаюсь.


Два эпизода привлекли мое особенное внимание, эпизод предательства в начале картины и эпизод встречи отца Анатолия и Тихона Петровича через 30 лет.

Разительные перемены людей — вот главное, что хочет показать автор. Ничтожество, вдруг неведомыми путями осознавшее свою греховность и вручившее себя Богу — отец Анатолий, становится святым подвижником. И герой-моряк, с презрением глядевший в лицо смерти, без Бога ставший через 30 лет озирающимся, загнанным и жалким в своей пыжиковой шапке существом. В этом суть картины. Предложу набросок интерпретационной схемы.


Собственно, в том, что касается Тихона Петровича исторический факт именно таков. Условный Тихон Петрович, бывший советский герой, утратив (как, когда и почему — отдельный гигантский вопрос, отсылаю к сериалу «О коммунизме и марксизме» Сергея Кургиняна) связь с идеальным, утратил и своей героизм. А вот что касается отца Анатолия, честно, не знаю. Хочется верить, что он есть и способен отмолить условную Настю — обесновавшееся юное русское поколение (в фильме еще советское) и изгнать из неё бесов совсем не условных, но пока что этого не очень видно, скорее на место одних бесов пришли другие, что несколько расходится с заданной в Острове сюжетной линией.

Впрочем, картина в любом случае дает некую надежду, а это не мало.



Записи из этого журнала по тегу «киноклуб»


  • 1
" Ничтожество, вдруг неведомыми путями осознавшее свою греховность и вручившее себя Богу — отец Анатолий, становится святым подвижником. И герой-моряк, с презрением глядевший в лицо смерти, без Бога ставший через 30 лет озирающимся, загнанным и жалким в своей пыжиковой шапке существом." В этом АНТИСОВЕТСКАЯ суть картины.

в этом не антисоветская суть картины, а, к сожалению, суть случившегося с нашей страной. И случилось это потому, что советский герой утратил связь с идеальным. Разве на так все произошло? Если бы было не так, мы жили бы в СССР у уже готовились бы к выходу в дальный космос. Лунгин своим языком говорит то, что мы говорим своим. Ну нас тоже некоторые называют антисоветчиками.

Меня удивляет, что вы сами сформулировали, в чем состоит антисоветский посыл фильма, и не видите его.

А мне представляется, что Вы, magis_amica, правы. Иначе бы в фильме как минимум матрос до монастыря по своей воле сходил бы под трибунал.
Допустим, да, дочь сошла с ума из-за нарастающей в 70-х шизофрении, но дело в том, какой конкретно выход предлагает автор.

спасибо за комментарии, благодаря им лучше понимаешь то что сам написал. Скажу так, когда я нащупал предложенную интерпретационную схему, я сам сомневался - нет ли здесь антисоветеизма? Но поразмыслив пришел к выводу что все же нет. Давайте упростим ситуацию и рассмотрим просто модель на основе которой прописан сюжет. Модель такая плохой человек, прямо скажем негодяй каким-то образом соединившись со смыслом с неким идеалом (в данном случае это Христос, но могло быть и что-то другое) изменяется и становится совсем другим человеком. И, с другой стороны, изначально хороший добротный человек, утеряв эту связь с идеальным становится значительно хуже. А главное уж совсем не может передать своим детям свою позитивность. Вот и все. Где здесь антисоветизм? Его здесь нет, напротив автор работает в парадигме гуманизма - человек не константа, а процесс.

У меня возникла такая мысль про антисоветское потайное дно в фильме. Молодой отец Анатолий совершил грех будучи советским человеком: предает и убивает своего начальника. Возможно это образ "предательства" совершенного в 1917 году по отношению к "России которую мы потеряли". И только такой глубины покаяние сделает возможным прощение России перед Богом за "советский грех", а также изгнание "красного беса" из души России.

можно искать потайное дно в картинах Тарковского, например, у Рязанова его и искать не надо. Зачем Лунгину в 2006 году потайное дно? Он прямо все может сказать если хочет.

Потайное оно может для меня потайное, а для Лунгина может оно понятное и на поверхности. И если бы Лунгин излагал в лоб открытый антисоветский смысл, то мы бы его смотрели с совсем другим настроем, а тут он может быть заложен более тонко. И трудно вообразить чтобы в российском фильме на духовную и церковную тему нет антисоветских закладок, а тут вдруг такое исключение.

ЗЫ
Для многих(и даже для большинства) совсем не очевиден антисоветский смысл в фильмах Рязанова.

Edited at 2016-02-08 08:17 (UTC)

Имхо - и антисоветский, и если подумать - и антирелигиозно-мракобесный. Где это в Евангелии сказано, что то, что искупают кровью, защищая Отечество, отмаливают тихо сами с собою? Вера без дел мертва. Ни у кого не возникает мысли, что командир его простил именно из-за потери духа? То есть ещё и всё подвижничество дискредитировано.
Лунгин просто давит на нашу жалость, на эмоции. Да, у нас таких традиционно жалеют, но при чём тут святость?

Согласен с автором

Фильм изумительный и очень многоплановый. Антисоветизма после просмотров 5 или 6 не обнаружил.

Re: Согласен с автором

Спасибо) а то на меня сейчас наши набросятся)

Re: Согласен с автором

Ну нет и хорошо!
Мы за то чтобы их нигде не было, но это не значит что их нигде и нет. )))

Ну, дык, фильм не сколько антисоветский - сколько антирусский. В русской традиции измену искупают не молитвами, а кровью. То есть нужно эту кровь пролить в битве с врагом. С этой точки зрения этот фильм антитезис "Проверки на дорогах" Рязанова.

А так посыл простой. Предавай и ничего тебе не будет. Авось даже и святым станешь. Этот момент мало кто понимает, а фильм снят добротно, поэтому и вреден вдвойне.

Вот именно!
При первом (он же - последний) просмотре мне было ясно: Анатолий - трус. Предал товарища от страха за свою шкуру. И грех свой не в бою решил искупить, не кровью своею смыть, а в монастыре замаливать - это же куда безопаснее. А как узнал в финале фильма, что преданный товарищ выжил и, стало быть, кары небесные за его смерть не грозят - тут же и помер Анатолий с облегчением. Трусом жил, трусом и помер.
А снято, конечно, добротно, особенно работа оператора запомнилась. Жаль, что не благой цели все это послужило.

Не соглашусь, модель автора это типичная христианская модель, в которой не важно каким грехом болен конкретный грешник, искупление для всех одинаковое - покаяние, а там как Бог даст. Если почитать жития святых то там через одного бывшие душегубы, колдуны и тд и тп.
Насчет посыла, слишком хорошо сделанный фильм,чтобы быть носителем такой примитивной идеи, да и не вижу я этого в фильме. По-моему гл. герою не позавидуешь, тридцать лет мучений совести и тяжелого физического труда. Если бы сдался властям давно бы уже вышел на волю, в 70-е уже даже власовцев давно отпустили.
"Проверка на дорогах" это не Рязанов, это Герман

==Не соглашусь, модель автора это типичная христианская модель, в которой не важно каким грехом болен конкретный грешник, искупление для всех одинаковое - покаяние, а там как Бог даст.==

На самом деле, эту модель можно по разному трактовать. В христианстве (по крайней мере, православном) есть несколько любопытных трактовок, которые придают тому или иному оттенку специфическую окраску. С точки зрения тотальной войны (а ВОВ была по любому тотальной войной) предательство грех вдвойне, ибо ведёт к самоубийству не только личности предателя, но и гибели общества. То есть через моральное самоубийство - он убивает многих. Это не допустимо по церковным канонам. Поэтому в условиях войны этот грех смывается только кровью. Впрочем, это, надо думать, ещё дохристианский момент.

Именно поэтому и пришлось придумывать чудесное спасение командира, ибо в противном случае его грех в заданных обстоятельствах - не смываемый.

=="Проверка на дорогах" это не Рязанов, это Герман==

Точно.

Относительно любопытных трактовок хотелось бы увидеть ссылки, меня этот вопрос интересует, время от времени пишу о чем-то связанном с Православием. Исходя из того что, как я знаю, общепризнано, как раз главной чертой Христианства является положение о том что любовь Бога к человеку беспредельна и даже Сын Божий был распят за грехи людей, а раз так, то нет греха, которые не может быть прощен.
Я вовсе не апологетикой предательства и тому подобных нехороших вещей занимаюсь. Фильм строится в христианской парадигме, а он такова.

Видишь ли, у церкви нет официальных трактовок на все случаи жизни. Как правило, нюансами занимаются те или иные духовные пастыри. Поэтому одни из них примут трактовку данную в фильме с восторгом, другие отклонят. Ссылку не дам - уже не помню, где видел.

Православная философия довольно вариативна (иначе бы не выжила в течении стольких столетий), но это не значит, что всё верно, что сказал тот или иной церковный иерарх. Он многие вещи может воспринимать на своё усмотрение.

А, понял о чем ты. Да, есть такое понятие как частное богословское мнение. То есть по вопросам которые однозначно не проговорены Церковью на вселенских соборах у разных отцов Церкви могут быть разные мнения. Это касается между прочим хилиазма.
Дело в том, что я считаю что поднятая тема о всепрощении Господа вполне определена для Церкви, а ты утверждаешь что по этому поводу могут быть частные богословские мнения. Ну здесь,пожалуй мы без батюшки не разберемся.

Сложность в том, что кто достиг покаяния - решает Он. А у него не спросишь. С другой стороны должен быть общественный дискурс по тем или иным вопросам, который допускает уже различные толкования. Поэтому фильм из Канона не вышел, но Дискурс провёл антирусский/антигосудартсвенный/антипатриотичный.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account